Загрузка ...
Когда начались разговоры о том, что Бритни Спирс посадили в золотую клетку и не дают общаться с внешним миром? Мы слышим их регулярно с 2008 года — с тех пор как у Бритни отняли опеку над ее детьми. Но все это время большинство не относилось к этому серьезно. «Да, у девочки, очевидно, проблемы, и ее пытаются уберечь от собственных ошибок любящие родственники, умные адвокаты, заботливые врачи и предусмотрительные менеджеры, управляющие ее брендом. Вероятно, ей запрещают ездить по ночным клубам, безудержно пить и нюхать с кем попало», — так на протяжении многих лет думали 99% тех, кто что-то об этом слышал.
Ну а то, что:
— ее собственный отец фактически лишил ее самостоятельности;
— она тайком, пока не видит телохранитель, выпрашивает у подруги в спортзале телефон, чтобы связаться с независимыми адвокатами;
— она лишена права распоряжаться собственными финансами;
— она не может встречаться с друзьями и совершать любые другие обычные действия без разрешения отца;
— ее заставляли принимать сильнодействующие препараты
— это все долгое время казалось фанатскими выдумками, сильным искажением и преувеличением фактов. Мифом из того же набора, что и «5G опасно для людей», «Джона Леннона убило ЦРУ» и «Цой жив».
В 2021 году выяснилось, что многое из этого — не ложь. Так, по крайней мере, об этом заявила сама Бритни Спирс в 23-минутном видео, где она рассказала, что ее мучит и как она хочет вернуться к нормальной жизни.
Что было с Бритни все эти годы?
Бритни Спирс с 2008 года находится в полной зависимости от своего опекуна-отца, который единолично (без участия дочери) принимает все важные решения: приглашает своих адвокатов и врачей, распоряжается ее многомиллионным состоянием, назначает менеджеров, скрывая любые подробности касательно жизни поп-звезды.
Вид опеки, который установлен над Бритни Спирс, в США называется conservatorship. Решением суда человек может быть признан неспособным нести ответственность за свою безопасность и самостоятельно принимать решения, и ему назначается опекун, который будет все решать за него.
Как получилось, что успешная певица, обладательница огромного состояния, стала неспособна нести ответственность за себя?
Все началось с невинного и вполне разумного контроля над Бритни еще в начале карьеры: 17-летнему подростку, на которого свалилась всемирная слава, нужны были взрослые и умные люди, которые помогали ей управлять ее деньгами, общаться с медиа, психологически поддерживали ее, не допускали выгорания.
Эта забота продолжалась годами и привела к тому, что Бритни Спирс так и не повзрослела. В ситуации, когда каждый твой шаг тщательно отслеживается, когда тебе дают настоятельные рекомендации, у тебя просто нет шанса набить собственных шишек, пораниться нужное количество раз и сделать нужное количество выводов.
Оставшись подростком, Бритни не справилась с проблемами взрослой жизни. Интенсивный рабочий график, назойливое внимание медиа, череда неудачных отношений, (вероятно) наркотики — все это вызвало у нее проблемы с психическим здоровьем.
Желтая пресса только приветствовала ее нервные срывы: каждый инцидент, вроде того, где она отбивалась зонтиком от папарацци, обсуждали и смаковали всем миром, усугубляя ситуацию.
Несколько раз Бритни ложилась в реабилитационную клинику. А в 2008 году, когда она после конфликта с бывшим партнером Кевином Федерлайном отказалась отдавать ему детей, ее заставили пройти принудительное психиатрическое обследование. После этого Бритни лишили права опеки над детьми, а потом ее отец Джеймс Спирс добился опеки уже над нею самой.
История давних и недавних злоключений Бритни подробно изложена, например, в лонгриде «Нью-Йоркера».
Что такое conservatorship?
Чаще всего этот вид опеки назначается над людьми, которые объективно не могут управлять своей жизнью. Обычно это пожилые люди с серьезными физическими недугами или психическими заболеваниями.
В 2020 году на Netflix вышел фильм «Аферистка» (I Care a Lot) с Розамунд Пайк, где главная героиня Марла Грэйсон обманом помещала под опеку здоровых пожилых людей и наживалась на том, что их дома, сбережения и другие активы уходили на оплату принудительной опеки. У самой Марлы не было реального прототипа, ее история — это вымысел. Но вообще фильм основан на многочисленных скандалах, имевших место в США, когда здоровых и дееспособных людей не отпускали из-под принудительной заботы и заставляли их же за это платить.
Такой вот conservatorship, под которым вот уже тринадцать лет живет Бритни Спирс, опасен как раз тем, что в этом состоянии пациента можно удерживать сколько угодно, особенно если ему прописано медикаментозное лечение: таблетки могут и из полностью здорового человека сделать овощ, не говоря уже о Бритни Спирс с ее нервными срывами (кто считает, что врачи так не делают, пусть пойдет и расскажет это семьям советских диссидентов, которым довелось побывать под опекой у советских психиатров).
Вот что говорит сама Бритни о лечении: «Мне сменили лекарства, которые я принимала пять лет. А литий — это очень-очень сильный препарат, он действует совершенно иначе, чем мои старые таблетки. Если принимать слишком много или дольше пяти месяцев, может развиться психическая недостаточность. Меня перевели на эти препараты, и я начала чувствовать себя так, будто была пьяна» (перевод «Афиши»).
И самое страшное, что выбраться оттуда очень непросто даже без медикаментозного фактора. Система не склонна просто так выпускать пациентов из-под опеки. Срабатывает презумпция недееспособности: если выпустить Бритни гулять по городу самостоятельно — а ну как она зайдет в ночной клуб, пропьет миллион-другой, напьется, угонит машину и попадет в аварию? Или переведет все свои деньги внезапно обнаружившемуся в Нигерии дедушке? А где гарантия, что этого не произойдет? Никто от этого не застрахован на 100%, даже вы.
А вот когда она сидит дома под присмотром охранников и не имеет доступа к управлению финансами — тогда этого точно не произойдет. Для алгоритма любой системы безопасности выбор очевиден: нулевой риск всегда лучше минимального. Суд во избежание возможных инцидентов предпочитает сохранять статус-кво, потому что так безопаснее. А то, что пациенту в этом статус-кво плохо, — ну так кого волнует чужое горе.
При этом у пациента в такой ситуации нет права нанимать себе своих врачей и адвокатов — это делает опекун. В случае с Бритни — ее отец. Врачам, юристам и другим людям, окружающим ее, выгодно, чтобы опека сохранялась: все получают за этот присмотр хорошие деньги (включая и папу, Джеймса Спирса, который назначил себе за опекунство годовую зарплату в полмиллиона долларов — это больше, чем уходит на личное содержание самой певицы).
Баланса ради хотелось написать в конце, что «история не так однозначна»: вроде как литий, абьюз, плен не мешают Бритни усердно выступать и хорошо зарабатывать, и вроде как в этом есть папина заслуга. Это он, посадив дочь в золотую клетку, вытянул ее из финансовых неурядиц, уберег от ошибок затянувшейся юности и вернул в бизнес. А кроме того, вот уже два года он ее опекун только по финансовым вопросам, а не по личным.
Но пока я изучал подробности, мне стало тошно: ну какое там «неоднозначно». Даже если предположить, что певица на самом деле представляет для самой себя опасность, что если ее выпустить в самостоятельную жизнь, то она выйдет замуж за проходимца, не явится на концерт, потратит все деньги на компьютерные игры или биткойны — нужное подчеркнуть, то кто же дает право другим людям ей это запрещать? Разве есть в каком-то из штатов Америки такой закон, чтобы, например, я, Илья Гончаров, не имел права испортить себе жизнь, испортив себе кредитную историю? Слышал ли кто-нибудь, чтобы нью-йоркских наркоманов или бездомных Лос-Анджелеса вытаскивали из их картонных коробок и везли в госпитали под надзор врачей и охранников, чтобы уберечь их от неправильных жизненных решений? Нет, ошибки этих людей не представляет опасности для окружающих.
Зато в случае Бритни Спирс все иначе: ошибки этого пациента представляют опасность для финансового благополучия ее отца и его штата специалистов. И они будут бороться до конца, чтобы Бритни Спирс не дай бог не оставила концертную деятельность (Бритни рассказала, как ее пугали, когда она не хотела выступать) или не родила еще одного наследника (и об этом она тоже рассказала: у нее установлен внутриматочный контрацептив, который ей запрещено удалять), с которым нужно будет делиться. Потом.
В последний раз они снова победили: Бритни и ее адвокат требовали, чтобы ее вывели из-под опеки отца, но суд решил, что и так норм и что менять опекуна нет оснований.
И что еще интересно: в последние несколько лет финансовым опекуном Бритни Спирс, помимо отца, являлась еще и компания Bessemer Trust — она была назначена судом после предыдущей попытки певицы избавиться от опеки отца. Но после нынешнего слушания и эмоционального выступления Бритни компания подала прошение о прекращении своих полномочий. В заявлении Bessemer Trust сказано, что в силу вновь открывшихся обстоятельств стало ясно, что Бритни Спирс вовсе не рада такой опеке.
Это, кажется, ясно уже всему миру, кроме папы.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции