Хулиган Уоллес, национализация ЖД и грядущий триумф Фараджа. О чем спорили в британских СМИ на уходящей неделе

Что произошло: Уоллес, известный со-ведущий программы MasterChef, был обвинен в неподобающем поведении в прошлом, а именно – в неприличных комментариях во время работы в различных ТВ-проектах, использовании «сексуализированной лексики» в отношении коллег и участниц его шоу, а еще в том, что он переодевался в присутствии дам и всякими другими способами нарушал их границы. 

Поначалу Уоллес пытался неуклюже возражать в соцсетях, что «да ладно, это всего лишь кучка женщин среднего класса определенного возраста», но это еще сильнее настроило публику против него, и он эти возражения прекратил и попытался извиниться (опять же неуклюже).

В результате он ушел с поста ведущего программы MasterChef, а Би-би-си сняла с эфира рождественские выпуски шоу, запланированные на праздничный сезон. И даже благотворительная организация Ambitious about Autism, с которой Уоллес сотрудничал в качестве посла (в честь своего сына-аутиста), прекратила с ним отношения.

Обозреватели, как и публика, сочли, что в ситуации Уоллеса нужно молчать и каяться, а никак не возражать, тем более таким странным способом. В The Guardian, например, вышла колонка антикризисного PR-специалиста Марка Борковского, в которой он обрушился на Уоллеса и его «эго водителя белого фургона» (автомобилисты поймут это сравнение лучше, чем те, кто ездит на метро). «Человек, который из успешного и харизматичного ведущего MasterChef превратился в пример того, как рушится профессиональная репутация. Его падение напоминает медленное оседание суфле: исход ясен заранее, но наблюдать за этим всё равно странно увлекательно», – написал он. 

«С точки зрения PR, Уоллес продемонстрировал классический пример того, как не надо поступать: смесь самоуверенности, полной неспособности уловить настроение общества и поразительного нежелания адаптироваться к миру после #MeToo. А сегодня – извинение, которое должно было обнулить то, что он наговорил вчера. Если это всё часть какого-то плана, то интересно, какого именно?» – задается вопросом автор. 

Устаревшие представления о том, как должны вести себя публичные люди, отсутствие саморефлексии, раздутое, как у Трампа, эго, уверенность в собственной незаменимости, сексизм и намерение «пересидеть» скандал – все это, по мнению автора, не дает ему никакого шанса на реабилитацию.

На скандал вокруг Уоллеса обратил внимание певец Род Стюарт. У него, как мы узнали, были к подлецу личные счеты: в 2021 году тот на съемках своего шоу унижал его жену Пенни Ланкастер, но этот эпизод был вырезан из эфира. Теперь же сэр Род публично дал волю чувствам, которые держал при себе эти три года: «Итак, Грегг Уоллес уволен из MasterChef. Ну и отлично, Уоллес… Ты унижал мою жену, когда она участвовала в шоу, но ведь вырезал этот момент, правда? Ты толстый, лысый, хамоватый хулиган. Карма тебя настигла», – с удовлетворением отметил он.

А во вторник по поводу Уоллеса высказался даже сам Стивен Фрай. Колонку он, правда, не написал, но его вызвонили журналисты Sky News. Выложенное Уоллесом видео (где было про «кучку женщин среднего класса») знаменитый писатель назвал глупостью, которая говорит о том, что тот в самом деле ничего не понимает. 

Если вам нужна колонка по этой теме в духе MeToo, то разнообразие британского медийного ландшафта позволит найти и такое. Вот, например, образцовый текст рассерженной женщины – колонка Либби Первс в The Times. Но! В духе радфема там написана только первая половина колонки. А вторая – совершенно внезапно – переходит на другое: Первс вдруг вспомнила, что в этих MeToo-скандалах некоторые обвинения бывают и ложными. Вот, например, тот не очень известный актер из сериала Coronation Street, с которым разорвали контракт из-за обвинений в харрасменте. Как выяснилось, он никого 25 лет назад не домогался, и полиция состава преступлений в его действиях не нашла и закрыла дело, а карьере уже конец… 

(Что ж ты, Либби Первс, не вспоминаешь, что у нас в Британии были и более известные актеры, которым загубили карьеру из-за ложных обвинений? Или эта история тебя не интересует, потому что тот, другой актер домогался не женщин, а мужчин?)

Там же, в The Times, есть еще замечательная колонка Деборы Росс. «Как же так вышло, что по случаю Уоллеса мы еще не услышали комментариев ни от одного «олдскульного старпера, который любит поржать», каким любил выставлять себя Уоллес? Как жаль, что мы не услышали в этой истории другую сторону. Это большое упущение, но мы его исправим», – заявляет Росс – и пишет целую большую колонку от имени этого самого старпера. 

Старпер в этой колонке предсказуем как суфле (см. выше) и сокрушается о том, что с каких это пор сальные комментарии стали считаться преступлением, и как плохо, что больше нельзя шутить про титьки. В общем, едкий такой получился памфлет, в духе «детей ирландских бедняков». Чуть менее публицистически талантливый, чем у Свифта, но и градус трагедии тут все-таки пониже.

И вы, конечно, подумаете, что за исключением выдуманного Росс персонажа голосов в защиту Уоллеса на этой неделе не было. «Это же социальное самоубийство – вставать на его защиту», – скажете вы.

И будете не совсем правы. Я нашел как минимум одного – это Род Лиддл в The Spectator (бумажная версия с его статьей выйдет в этот уик-енд). Но он подошел к вопросу так тонко, что привязаться к нему и «отменить» нет совершенно никакой возможности.

Сначала он в красках рассказал свою незатейливую историю общения с этим неприятным типом (Лидл встретил Уоллеса на футбольном матче. Тот кричал что-то похабное, а потом извинился перед ним за то, что говорит такие слова в присутствии его жены. Перед самой женой не извинился – высший пилотаж хамства). 

Но потом Лидл развернул свою мысль в ту сторону, что Би-би-си, между прочим, получила то, чего хотела. Принимая на работу бывшего лавочника, они хотели разнообразить пул своих высоколобых ведущих простым мужичком из народа – ну вот вам и пожалуйста, мужичок из народа во всей красе, кушайте его с кашей. 

А под конец он вообще завел разговор о том, что «вести себя как будто ты из рабочего класса – в этой стране больше не приветствуется», и что рабочий класс уже не может быть самим собой, потому что это делает средний класс “feel uncomfortable”. И это чистая дьявольщина: на словах Лиддл вроде бы и против Уоллеса, но послевкусие от его текста такое, будто жирные богатые дядьки с Би-би-си с дипломами Оксбриджа затравили мужчичка от сохи и не дают ему быть аутентичным самим собой. Навязали всем вокруг свои правила поведения и представления о комфорте и диктуют, как кому себя вести. 

Когда вы будете читать этот текст, уловите тот момент, когда вам захочется встать на защиту Уоллеса. Ни в коем случае не вставайте (в сухом остатке он прожженный хам и получил по заслугам), но помните: вот так работает аргументация настоящих старперов в медиа, а не выдуманных из колонки Деборы Росс. 

Окончательно же статус главной темы недели был закреплен за конфузом Уоллеса, когда в среду по этой теме высказался премьер Кир Стармер. Депутат Элисон Хьюм (партия лейбористов) спросила у него в ходе Prime Minster Questions: считает ли он что, когда «женщина определенного возраста» (!) или вообще любого возраста говорит, что подвергалась сексуальному преследованию, ее надо выслушать и поддержать? Имя Уоллеса в этом разговоре не прозвучало, но всем было понятно, о чем и о ком речь. 

Стармер в ответ произнес идеально очевидное: дескать, да, я за все хорошее против всего плохого, женщин поддерживаю, неподобающее поведение осуждаю (что еще он мог сказать). Тут важен скорее сам факт, что по теме высказался даже глава правительства. 

***

Ну а теперь, чтобы у вас не возникло впечатления, что СМИ обсуждали только хама Уоллеса, вот вам еще пара дискуссионных тем уходящей недели

Кризис двухпартийной системы

Звучит высокопарно и скучно, но, по правде, это интересно. Колумнисты один за одним еще с прошлой недели высказывают разными словами одно и то же мнение: судя по всему, британской двухпартийной системе с вечным противостоянием лейбористов и консерваторов пришел конец. Потому что и те, и другие утратили доверие британцев. Консерваторы проспали все полимеры еще при Джонсоне и Трасс (и потому проиграли июльские выборы), а лейбористы уже сейчас теряют доверие публики, показывают низкие рейтинги, люди миллионами подписывают петиции за новые выборы, и это только на третьей минуте матча. Что же будет с ними, да и со всеми нами через пять лет, когда они окончательно обгадятся? Скорее всего, на передний план выйдут новые правые, и в первую очередь Reform UK, и расстроенный британский избиратель рано или поздно приведет Фараджа к власти.

Не нужно читать всех этих колонок. Почитайте по теме лишь одну: легендарного Эндрю Марра в New Statesman, вам этого вполне хватит, чтобы оценить сложность ситуации, в которой сегодня находится правящая Лейбористская партия, и как легко любой популист сможет задавить ее демагогией на следующих выборах.

Национализация железных дорог

Ее нам обещали лейбористы перед выборами, однако этот ползучий процесс идет уже давно, британская железнодорожная система в принципе наполовину национализирована, рассказывается в этой колонке Джона Рентула в The Independent. Особенно интенсивно это происходило во времена ковида, когда все компании получали субсидии на условиях, что их фактически забирают в госуправление. Уже известен и первый оператор, который станет официально государственным уже в следующем году – это Southwestern. Так что лейбористы тут не совершают никаких подвигов, а выступают в роли того удачливого врача, которого пригласили к постели выздоравливающего больного.

Ну или умирающего – смотря как относиться к национализации. Консервативная The Telegraph, например, ожидаемо выпустила официальное редакционное мнение, что госконтроль на транспорте – зло, а чиновники всегда хуже бизнесменов и с управлением железными дорогами не справятся. 

Ну а если вы хотите почитать в целом о национализации железных дорог, как и зачем она делается, а главное, станут ли дешевле билеты (и почему не станут), то можно почитать вот этот короткий и емкий текст Би-би-си.

Хороших вам выходных!