Загрузка ...
Недавний случай в Оксфордском университете — тому пример. На факультете музыки собралась некая почтенная комиссия, чтобы обсудить запланированные изменения в учебной программе для undergraduates. Изменения эти обсуждали уже года два и выкатить планировали грядущим летом.
И вроде бы все шло ровно, но потом материалы этой комиссии попали в руки журналисту издания The Telegraph, и началось.
Журналист донес до сведения читателей «сенсацию»: оказывается, один из профессоров на этой встрече высказывался за то, чтобы переосмыслить преподавание нотной грамоты, которая есть наследие колониального режима, и вообще в учебной программе слишком много европейских композиторов, а надо бы включить больше разнообразия мировой музыки, в том числе музыки Африки и африканской диаспоры, популярной музыки и все такое.
Вы все правильно поняли: некий профессор Оксфорда (имя его в статье не называется) действительно заявил, что ноты — это репрезентация колониализма.
Логика, имхо, у него такая: придумали музыкальные ноты в Европе? В Европе. Система обрела ее нынешний вид в какие столетия? В XVI–XVIII, как раз когда по всему миру прокатилась омерзительная волна колониализма. Значит, ноты что? Правильно, колониализм.
Об этом любопытном казусе и поведала The Telegraph. В статье далее рассказывалось, что ученая комиссия подискутировала о вопросах инклюзивности и беды белого превосходства в свете недавних акций BLM и вообще в контексте всего того, что нынче происходит на белом (простите) свете. С предложениями неназванного профессора согласились не все члены комиссии, а представитель факультета потом дал изданию комментарий, в котором заявил, что в учебный план действительно будут внесены коррективы и туда действительно будет добавлено больше музыки народов мира, но все это планировалось и ранее. А главное, произойдет все это без ущерба преподаванию классической европейской музыки.
Однако новость пошла гулять по СМИ и популярным блогерам — по принципу «Гоголь сидит на столбе и хохочет». Каждое испуганное «новой этикой» СМИ увидело в ней что-то свое, чего в ней не было.
По факту было как? Примерно так: некий профессор Оксфорда поделился с коллегами на встрече своим сокровенным мнением, что у нас-де и так одна сплошная европейская классическая музыка в куррикулуме, да и сама нотная грамота есть наследие колониализма. И предложил: а не переосмыслить ли ее нам (уж не знаю, как именно он собирался ее переосмысливать — The Telegraph этих подробностей не раскрыла). Коллеги посовещались и решили, что нет, переосмысливать не будем, но модули, посвященные популярной и незападной музыке, в куррикулум добавить можно, тем более что это и так обсуждалось. Вот и все.
А что написали потом в газетах по всему миру, в том числе в российских? Что музыкальный факультет Оксфордского университета отказывается от нот и от классической музыки, сдает в утиль Бетховена и Моцарта и далее везде, ужас-ужас и куда бежать от этих дуновений чумы.
Даже по «РЕН ТВ» рассказали: «Теперь преподаватели Оксфорда намерены реформировать всю музыкальную грамоту и отказаться от классического репертуара. Например, отправить в утиль Бетховена, Моцарта и других композиторов. А вместе с ними и черно-белые нотные знаки, потому что те «вызывают у некоторых студентов невыразимые страдания».
«В Оксфордском университете объявили нотную грамоту и классическую музыку расистскими. Ноты были объявлены «слишком колониальными», а композиторы Бетховен и Моцарт — соучастниками продвижения белого превосходства», — поведал своим читателям «Царьград».
«В Британии признали расисткой нотную грамоту. <…> Похоже, из курса может исчезнуть классика, а на смену ее придут джаз и хип-хоп, а также африканская музыка», — огорчились «Вести FM».
Но если вы думаете, что одни лишь российские прорежимные СМИ так чудовищно переврали The Telegraph (которая, надо сказать, тоже в свою очередь громко и беспардонно хайпанула на ровном месте, за что ей тоже «двойка»), то вы ошибаетесь. Слух о том, что в Оксфорде упразднили ноты и классическую музыку, разошелся по всему миру — точнее, по всему обскурантистскому его сектору: ровно в том же духе об этом написали и The Daily Mail, и Fox News, и так далее.
Это, разумеется, далеко не первая история такого рода. Мы можем вспомнить и недавний случай в университете Лестера, когда университетская бюрократия выпустила циркуляр о том, как сотрудникам следует вести себя, если они узнают, что их студенты подрабатывают в секс-индустрии. В СМИ это было преподнесено как «университет Лестера одобряет проституцию», хотя университет ее не одобрял ни единым пальцем.
Другой случай недавно был в Брайтоне: там в местном тресте NHS тоже выпустили циркуляр о том, что некоторые роженицы в акушерском отделении могут оказаться весьма небинарны, и в определенных случаях сотрудникам лучше избегать называть роженицу матерью, коль скоро сама она считает себя кем-то еще, а использовать что-то более гендерно-нейтральное (предлагалось в качестве примера выражение birthing parent). Но только в тех (весьма нечастых) случаях, когда так удобнее пациенту. Брайтон — дело тонкое.
Трест не поленился и выкатил целый список слов и выражений, которые можно использовать в таких случаях: там значилось human milk как альтернатива breast milk и так далее.
СМИ написали, разумеется, что в Британии запретили называть матерей матерями и приказали впредь именовать их «родящими родителями», а молоко теперь велено называть не женским, а человеческим. Хотя речь шла не о всей Британии, а об одном акушерском отделении одного траста NHS в Сассексе, и там в самых кошмарных снах не думали запрещать слова «мать» и «женское молоко», а всего лишь рекомендовали своим сотрудникам к небинарным пациентам применять особые обращения.
История про ноты и Оксфордский университет — тоже из этой серии, только там и до рекомендаций не дошло: заявления некого профессора не прошли даже обсуждение комиссии.
Увы, мировой обыватель-трампист-Qанонист-путинист постоянно требует новых подтверждений тому, что его обложили BLM, ЛГБТ, Грета Тунберг и прочие каратели, что они хотят его, бедного, поставить на колени, обратить в иную сексуальную ориентацию, лишить половой принадлежности или вообще «отменить». И обслуживающие такого читателя СМИ постоянно ищут для него подобные истории. И если не находят, то, как видим, иногда высасывают их из пальца.